Mag je zo’n negatieve uitspraak doen over je concurrenten? Deze en soortgelijke vragen spelen vaak in zaken over vergelijkende reclame. Bij vergelijkende reclame wordt een product of dienst vergeleken met die van een concurrent. Het idee hierachter is dat een potentiële klant de voor- en nadelen van de producten of diensten kan afwegen. Door de vergelijking met de concurrent maakt een bedrijf reclame voor zichzelf.
Bovenstaande uitspraak deed Premiumkeur over haar concurrenten Woningkeur en Perfectkeur. De bedrijven voeren bouwtechnische keuringen voor potentiële huizenkopers uit. Met een positieve bouwtechnische keuring kan een makelaar een huis sneller verkopen. Premiumkeur was van mening dat haar concurrenten onder een hoedje speelden met makelaars. In ruil voor een positieve keuring, zou de makelaar geld aan het keuringsbedrijf betalen. Premiumkeur zag zichzelf als een klokkenluider met maar één doel: zo veel mogelijk huizenkopers op de hoogte stellen van deze wanpraktijken.
Daarom plaatste Premiumkleur op haar websites en het Youtube-kanaal vele teksten over de slechte diensten van haar concurrenten. Het bleef niet bij loze beschuldigen. Woningkeur en Perfectkeur zouden corrupte marionetten van de makelaars zijn, die zich schuldig maken aan consumentenbedrog. Daarnaast zouden zij gebreken over het hoofd zien en helpen met de verkoop van een gebrekkig huis. Ondertussen prees Premiumkleur volop haar eigen diensten aan: uiteraard voerde zij wél 100% onafhankelijke keuringen uit. Hiermee maakte Premiumkeur dus vergelijkende reclame.
Woningkleur en Perfectkeur waren niet blij met de beschuldigingen. Zij startten een procedure bij de rechtbank Amsterdam. Volgens hen was er sprake ongeoorloofde vergelijkende reclame. Premiumkleur kraakte namelijk zonder bewijs hun diensten af.
De rechter is het met Woningkleur en Perfectkeur eens. Vergelijkende reclame is in beginsel toegestaan, maar moet wel aan een aantal voorwaarden voldoen. De reclame moet gebaseerd zijn op juiste gegevens. Zo kan de potentiële klant zelf een vergelijking tussen twee producten of diensten maken. Premiumkleur had onvoldoende bewijs dat er sprake was van corrupte samenwerking tussen de bouwkeuringsbedrijven en makelaars. Zulke zware beschuldigingen had Premiumkeur dus niet mogen doen. Een andere voorwaarde is dat niet kleinerend over de concurrent mag worden gesproken. Daarom waren beschuldigingen dat Woningkeur en Perfectkeur (expres) gebreken over het hoofd zagen niet geoorloofd. Het leek namelijk alsof de bedrijven met opzet woningkopers benadeelden, terwijl hiervan geen sprake was. De rechter oordeelde dat Premiumkleur alle beschuldigende teksten van haar website en Youtube-kanaal moest verwijderen.
De uitspraak van de Amsterdamse rechter laat perfect de kern van vergelijkende reclame zien: vergelijken mag, maar het moet geen moddergooien worden.
Lees ook: Erfrecht
